סיכום פס"ד במשפט: בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב דחה את טענת התובע בדבר תחולת צו ההרחבה בענף האפייה על הצדדים.
סיכום פס"ד:
בחודש 07/2017, התובע, עובר זר מאירתריאה, הגיש נגד הנתבעת (מאפית שיבולת השרון בע"מ), תביעה בסך של 100,000 ₪ לתשלום זכויות מכח משפט העבודה בגין תקופת העסקתו לרבות סיומה.
התובע הועסק ע"י הנתבעת החל מיום 10.01.2016 ועד ליום 11.06.2017 בתור מפעיל מכונות בצק. התובע בתביעתו טען, בית היתר, כי על הצדדים חל צו ההרחבה בענף המאפייה (להלן: "צו ההרחבה") ועל כן הוא זכאי להשלמת תשלומים מכח צו זה.
ביום 22.04.2020, ביה"ד האזורי לעבודה בתל אביב פסק כי צו ההרחבה בענף האפיה אינו חל על הצדדים. בעת ניתוח תוחלת או אי תוחלת צו ההרחבה מסוים, נטל השכנוע להוכחת תחולתו נופלת על כתפי הטוען לתחילתו:
"כידוע, ’שאלת תחולתו של צו הרחבה, תוך התייחסות ל'סוגי העובדים והמעבידים שעליהם חל הצו כאמור בסעיף 28(א) לחוק הסכמים קיבוציים, תשי"ז – 1957, היא שאלה שבעובדה המשולבת בקביעה משפטית לגבי סיווג עסקו של המעביד‘ (מתוך דב"ע (ארצי) נג/3-125 אלכס שרר -רהיטי דימור בע"מ (30.11.93)). משכך, נטל השכנוע בדבר תחולת הצו מוטל על שכמו של העובד, באשר הוא המוציא מחברו (ראו דב"ע (ארצי) תשן/1-7 אליקים הדי – אוריינט קולור תעשיות צילום (1986) בע"מ (14.3.91)). אמנם, סיווג עיקר עיסוקו של המעסיק מצריך תשתית ראייתית, ובהיבט זה מצוי העובד בנחיתות. המענה לכך טמון במיצוי הליכי הגילוי המיועדים להבטיח שההליך יתנהל ב’קלפים פתוחים‘" (עע (ארצי) 25818-05-17 נריה קבלן – טאבון בן יהודה בע"מ, ניתן ביום 8.7.18 (להלן: "עניין טאבון")).
בעניינו, התובע טען שצו ההחרבה חל על הצדדים משום שעיקר עיסוקה של הנתבעת הינו הכנת בצק ואפייתו. הנתבעת לא הכחישה כי הינה מחזיקה מפעלים ומכונות להכנת בצק וכי התובע הועסק על ידה כמפעיל מכונות בצק. הנתבעת אף לא הכחישה כי היא מייצרת בצק לאפייה עבור עסקיה בכמויות גדולות וכי היא מוכרת מוצרי מאפה. למרות זאת, הנתבעת טענה כי הכנת בצק ואפייתו אינו מהווה את עיקר עיסוקה של הנתבעת. פרט למוצרי מאפה, הנתבעת גם מוכרת בסניפיה מוצרים לצריכה מיידית. כמו כן, הנתבעת הוכיחה כי רק 10% מעסקיה של הנתבעת עניינם בפעילות שצו ההרחבה בענף האפייה חל עליה.
לאור העובדה שעיקר עיסוקה של הנתבעת אינו מסתכם בהכנת בצק ומכירותיו ולאור העובדה כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת צו ההרחבה בענף המאפייה, ביה"ד דחה את טענתו של התובע.
לאחר קבלת פס"ד, התובע הגיש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה והנתבעת הגישה ערעור שכנגד. ערעורו של התובע נדחה במלואו וערעור הנתבעת התקבל בחלקו.
ביה"ד הארצי שב וקבע כי צו ההרחבה בענף האפייה אינו חל על הנתבעת (שיבולת השרון).
לקריאת פס"ד המלא (סע"ש 37437-07-17 MOHAMED ELSADIG נ' מאפית שיבולת השרון בע"מ) – לחץ כאן.
לקריאת פס"ד בביה"ד הארצי (ע"ע 34011-06-20 MOHAMED ELSADIG נ' מאפית שיבולת השרון בע"מ) – לחץ כאן.
הצדדים:
ב"כ התובע, עו"ד תמיר שטינוביץ.
ב"כ הנתבעת, מאפית שיבולת השרון, עו"ד אליסף אוחיון.
